Повышенная опасность

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к статье 1079 ГК РФ

1. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).

2. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

3. Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК. При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

4. При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

5. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК. При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Вред причиненный источником повышенной опасности, что это значит:

Вред будет считаться причиненным ИПО, если есть взаимосвязь между наступлением вреда-ущерба и фактическим результатом проявления вредоносных свойств этого источника или его действий (то есть только при движении автомобиля (даже при самопроизвольном движении), его возгорании, взрыве и так далее).
Если такой взаимосвязи нет, то вред подлежит к возмещению на общих основаниях – ст. 1064 ГК ( пример, кто-то из пассажиров открыл дверь стоящего автомобиля и причинил телесные повреждения прохожему).

Почему именно собственники и законные владельцы — логика государства

По закону, собственник ТС («физик» или «юрик», госорган) обязан застраховать риск наступления ответственности, поскольку использует ТС, а оно, как вы уже знаете, является источником повышенной опасности и объективно существует риск причинения вреда окружающим, независимо от наличия собственной вины в этом.

Законные владельцы ТС:

  • Арендатор ТС,
  • лица, использующие ТС по доверенности, или безвозмезно
  • лица, владеющие ТС на основании распоряжения госоргана о его передаче, этим лицам.

И когда выплаты страховой компании недостаточно, чтобы возместить вред потерпевшему ДТП, разницу между ущербом по факту и страховым возмещением должен возмещать собственник или владелец ИПО (1072.ГК).

Так что на любой государственный орган, «физика» или «юрика» возлагается обязанность — возмещение в полном объеме ущерба причиненного при использовании ТС.

Государство обязывает собственников ТС и автовладельцев страховать риск наступления своей ответственности, чтобы при наступлении последствий при причинении ущерба, исключить самостоятельные разбирательства на месте и иметь возможность самому не нести ответственность перед потерпевшими, ведь это лишняя нагрузка на бюджет ( когда собственником или владельцем является госорган).

Кроме того, закон не содержит никаких ограничений по страхованию ответственности и на добровольных началах, наоборот, прослеживается стимуляция развития страхового рынка.

Когда собственник или владелец НЕ должен возмещать вред причиненный источником повышенной опасности

Водитель — не является работником владельца или собственника ТС ( т.е. между ними не заключался трудовой контракт, договор или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ, например по доставке товара.

  • Владелец или собственник ТС сможет доказать, что им противоправно завладели другие лица.
  • ДТП произошло в нерабочее время или выходной, никаких письменных распоряжений с стороны работодателя по выполнению каких то работ не было, но при этом работодатель доказывает то, что действия водителя работника — не соответствовали его трудовой функции или определенному заданию.
  • Причинение вреда возникло вследствие непреодолимой силы и собственник сможет это доказать
  • Установлен и доказан умысел потерпевшего направленный на причинение Вреда
  • Виновник ДТП использовал транспортное средство по доверенности, договору безвозмездного пользования или по распоряжению госоргана о передаче ему ТС, причем использовал ТС исключительно по своему усмотрению и не получал за водительские и прочие услуги никакого вознаграждения.
  • Между собственником или законным владельцем конкретного ТС и другой организацией заключен договор, который предусматривает выполнение каких то работ с использованием этого ТС и вред причинен водителями организации-подрядчика, действовавшими по ее заданию — ответственность за действия своих работников несет только их организация – работодатель.

Если ни одно из перечисленных условий по отношению к вашей ситуации неприменимо, реализуйте свое право требования с виновника ДТП, мы ранее выкладывали развернутую статью, где приводили все нюансы такой реализации, зная которые, вы не потратите лишнее время и деньги.

В каких случаях собственник ДОЛЖЕН возмещать вред причиненный источником повышенной опасности:

ВАЖНО: У собственника ТС, после того, как он компенсирует ущерб потерпевшим, и только после этого, возникает право регрессного требования к самому виновнику. А сроки исковой давности для такого требования исчисляются со дня возмещения вреда потерпевшим, а не с момента ДТП, как считают многие.

Собственник или законный владелец ТС обязан возместить вред-ущерб, если:

  • Водитель- является работником собственника/владельца ТС (предполагается наличие трудового договора (контракта)
  • Водитель — причинитель вреда действует по заданию работодателя, то есть выполняет обязанности по гражданско-правовому договору (пример, лист путевой для водителя экспедитора).

На практике не все так просто

При этом следует понимать, что даже если сам договор не заключался, но на водителя оформлена доверенность с правом управления, привлечение собственника или владельца ТС к ответственности возможно.

Например, сам виновник ДТП в суде заявит, что по этой доверенности он управлял в интересах собственника ТС и получал за выполнение этих обязанностей (водительские услуги) вознаграждение. При таких обстоятельствах данный водитель участник дорожного движения, причем законный (п. 2.1.1 ПДД), а вот законным владельцем он признан быть не может, поэтому за нанесенный вред транспортным средством должен отвечать его законный собственник или владелец.

Такая правовая позиция основана не только на нормах ГК РФ (ст. 1068 и 1072), но и на специальных (отраслевых) нормах, которые имеют приоритет над общими нормами права. В нашем случае специальными являются нормы, предусмотренные ТК РФ, а конкретнее ст. 67.1 ТК РФ.

Из этой статьи следует, что физическое лицо, которое было допущено к работе не уполномоченным на это лицом, но с его ведома или по его поручению, вправе рассчитывать на оплату отработанного им времени по факту (выполненную работу), если работодатель не готов в последующем заключить с ним трудовой договор. А вот тот работник, который осуществил допуск к работе, привлекается к материальной ответственности (ТК РФ), поскольку не был уполномочен на данные действия на это работодателем.

Анализируя данные нормы права в совокупности, некоторые суды считают, что даже если с таким работником трудовой договор не заключался, но по факту он был допущен к работе, за его действия материальную ответственность несет работодатель.

Таким образом, на практике организациям трудно исключить собственную ответственность за действия своих же работников, даже если последние действовали самовольно. Да и доказать такую вольность со стороны работника очень сложно, ведь суды считают, что работник действует по заданию работодателя, даже если в процессе будет установлено, что тот выполнял устные распоряжения своего непосредственного начальника.

Подчеркнем, что все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливаются только судом.

Об определении размера вреда

Касаемо размера Вреда имуществу «физика» или же имуществу «юрика», то он подлежит к возмещению в полном объеме. (с учетом или без износа). Имущественный вред, его размер, определяется в денежном эквиваленте от причиненного ущерба. При спорных вопросах, к их решению привлекают независимых экспертов, которые проводят соответствующую оценку. Конечная сумма, указанная в их заключении (выводы), будет в дальнейшем использоваться, в качестве размера возмещения. При этом стороны не лишены права оспаривать данную сумму в суде.

О размерах, порядке и особенностях возмещения вреда нанесенного здоровью человека мы выкладывали отдельную статью, поскольку посчитали, что такой подход будет более приемлемым для восприятия наших читателей.

Наш коллектив специализируется на таких спорах и мы знаем о всех особенностях взыскания ущерба в судах, поэтому советуем проконсультироваться бесплатно у юристов, которые сразу озвучат целесообразность подачи иска и организуют оценку ущерба, которую будет сложно оспорить в суде.

Другой комментарий к статье 1079 ГК РФ

1. В отличие от ст. 454 ГК 1964 г., предусматривавшей аналогичную ответственность, комментируемая статья является более полной, в ней нашли разрешение вопросы, ранее сформулированные лишь судебной практикой.

2. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. ст. 1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК — ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК — независимо от вины.

3. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 того же Постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

4. Статья 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Как и в ГК 1964 г., новый ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

7. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ. 1994. N 9. С. 11).

8. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г).

9. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (см. ст. 202 ГК). Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно ст. 101 ВК, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. О понятии умысла см. п. 7 комментария к ст. 1064. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

10. В отличие от ст. 454 ГК 1964 г. ст. 1079 прямо говорит и о возможности освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда — гражданина).

11. В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия, в силу п. 3 ст. 1079 следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам источников повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда — гражданина, если вред не причинен умышленными действиями.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3 в этих случаях надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине др., возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

ВС РСФСР по конкретному делу указал, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен решаться на основе правила, определенного в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 5 сентября 1986 г. (аналогичное правило содержится в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3, как при причинении вреда здоровью, так и имуществу, несмотря на то, что указанное Постановление Пленума ВС СССР носит название «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (Бюллетень ВС РСФСР. 1989. N 11. С. 12).

Что считать ИПО?

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень ИПО: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ и т. п., осуществление строительства и иной связанной с ним деятельности и др. Следует обратить внимание, что данный перечень не является исчерпывающем. Значит, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, также вправе признать ИПО иную деятельность, не указанную в перечне.

Суд вправе признать деятельность источником повышенной опасности, учтя особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе названной деятельности.

Согласно мнению Верховного суда ущерб считается причиненным источником повышенной опасности, если является результатом действия этого источника или проявления его вредоносных свойств (например, травма, полученная из-за ДТП). Однако если вред причинен ИПО, но не является проявлением или следствием его вредоносных свойств, то вред возмещается на общих основаниях (например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Ответственность за вред, причиненный ИПО

Рассмотрим примеры судебных решений. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 № 09АП-27306/2013-ГК по делу №А40-140375/12: принимая решение об отказе в удовлетворении апелляции, суд руководствовался тем, что трубопровод, на котором субподрядчик производил огневые работы, не эксплуатировался, был отключен и разрезан, поэтому вред причинен не ИПО, поскольку не был результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Генподрядчик заключил с субподрядчиком договор, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по монтажу трубопровода. При проведении работ в трубопроводе произошел хлопок газа, в результате чего ударная волна, распространившаяся по трубе, причинила вред здоровью бетонщика. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве.

По иску о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с субподрядчика, у которого работал бетонщик, были взысканы средства. Суд указал, что генподрядчик не несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью названного работника.

Субподрядчик не смог доказать, что вред причинен ИПО (трубопроводом), то есть явился результатом его действия или проявления его вредоносного свойства. Ссылка субподрядчика на то, что по акту строительная площадка не передавалась ему подрядчиком, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку работы, повлекшие несчастный случай, производились в рамках договорных отношений, по условиям которых ответственность за безопасное производство работ возлагается на субподрядчика, а он не обеспечил надлежащий технический надзор и контроль за безопасностью производства работ.

Показательно также Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-3201/2014. Автомобиль получил повреждения, сбив корову, вышедшую на проезжую часть в темное время суток. Владелец автомобиля подал иск на организацию, которой принадлежала корова. Суд первой инстанции признал владельца коровы виновным в необеспечении должного надзора за животными, в связи с чем одна из коров переходила автодорогу без присмотра в темное время суток, став ИПО.

Апелляционный суд отменил данное решение, не признав животное ИПО. Суд учел, что вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с ДТП суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать ИПО. Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал. Поэтому суд посчитал, что в действиях организации, которой принадлежала корова, отсутствует вина в причинении материального ущерба автовладельцу. Суд указал на прямую вину водителя в таком ДТП: он вел автомобиль (ИПО) со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учитывая в должной степени видимость в направлении движения (сумерки, туман), характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения.

Снижение ответственности владельца ИПО

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ владелец ИПО может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В силу указанного пункта, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Отказ от возмещения вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Ответственность владельца ИПО в зависимости от степени причинения вреда

Простая неосторожность и грубая неосторожность при нанесении вреда жизни и здоровью

Обратим внимание, что простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не освобождает владельца ИПО от обязанности возместить вред и не является основанием для снижения размера возмещения. Основанием для снижения размера компенсационных выплат (но не для их отмены) может быть только грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Определение понятия «грубая неосторожность» в действующем законодательстве отсутствует. Как правило, под простой неосторожностью понимается несоблюдение простых требований, под грубой – очевидных требований. Однако квалификация неосторожности – индивидуальное решение конкретного судебного органа, которое принимается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, особенностей потерпевшего). Один и тот же проступок (например, алкогольное опьянение) различными судами может быть оценен по-разному.

Простая неосторожность – несоблюдение простых требований, грубая неосторожность – нарушение очевидных требований.

Рассмотрим Апелляционное определение Омского областного суда № 33-7383/2014. Мать-одиночка, имеющая на руках малолетнего ребенка, управляя автомобилем, увидела мужчину, шедшего по краю проезжей части. Когда дистанция между машиной и пешеходом составила несколько метров, он неожиданно изменил направление и шагнул под колеса автомобиля. В результате наезда пешеход получил тяжелые травмы. Было установлено, что водитель вела машину с дозволенной скоростью, своевременно приняла меры по предотвращению наезда, не нарушала правил дорожного движения. Пешеход же на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Судебные органы двух инстанций обязали водителя выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему, посчитав действия пешехода простой неосторожностью. Женщина обратилась в апелляционный суд с просьбой переквалифицировать неосторожность из простой в грубую. Однако в удовлетворении просьбы было отказано.

А вот аналогичная ситуация, при рассмотрении которой суд принял решение в пользу водителя, – Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.09.2014 по делу N 33-8041/2014. Автовладелец нарушил ПДД и задавил переходящего дорогу пешехода. При определении размера компенсации морального вреда суды всех инстанций учли, что в действиях пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть в неположенном месте, что повлияло на снижение размера выплат родственникам погибшего.

Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение указанного вопроса передано на усмотрение суда. В качестве примера проанализируем Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014 по делу № А79-10056/2013. В результате выполнения работ подрядчик повредил принадлежащие заказчику высоковольтные кабели и прервал электроснабжение объектов. Заказчик восстановил кабели на свои средства и потребовал от подрядчика возместить полную стоимость работ. Судебные органы сократили размер требуемой суммы в два раза, поскольку учли и вину заказчика, выразившуюся в недоведении информации о наличии на его балансе силовых кабелей и в непринятии мер к надлежащему содержанию находящихся в эксплуатации электрических сетей.