Пленум по вновь открывшимся обстоятельствам АПК

Является ли правовая позиция Верховного суда, изложенная в обзоре судебной практики, вновь открывшимся обстоятельством, по которому можно пересмотреть дело? Полагаем, что многим специалистам, практикующим в сфере банкротства, очень хотелось бы, чтобы ответ на этот вопрос был утвердительным.

Например, после выхода 29 января 2020 года обзора ВС об установлении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц каждому второму арбитражному управляющему резко захотелось скорректировать позиции отдельных кредиторов в реестрах требований должников. И таких примеров много. Часто случается, что почти сразу после «неудачного» судебного решения Высшая инстанция дает такие разъяснения, которые, выйдя они на пару недель раньше, в корне изменили бы исход дела.

Однако, увы, преобладающая позиция судебной практики такова, что суды не признают обзоры ВС вновь открывшимся обстоятельством и в пересмотре отказывают.

Из разъяснений, данных ВАС РФ в п. 11 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 (редакция от 23.03.2012) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что, определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только при условии, если в соответствующем акте ВАС содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства. То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия:

  • определение (изменение) практики применения правовой нормы;
  • схожесть дела по фактическим обстоятельствам;
  • указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, в этом вопросе все не так однозначно, потому что в практике встречаются судебные акты, игнорирующие вышеуказанные «установки». Рассмотрим оба случая.

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

  • вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
  • новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

  • отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  • признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
  • установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Комментарии к ст. 311 АПК РФ

1. Законодатель впервые вводит понятие новых доказательств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, в дополнение к традиционным представлениям о вновь открывшихся обстоятельствах.

Разграничение новых и вновь открывшихся обстоятельств необходимо не только для их правильной квалификации, но и для уяснения оснований к пересмотру судебного акта по правилам гл. 37 АПК.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства сообразно действующей классификации представлены тремя разновидностями: те, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; установленные приговором суда ложные сведения, которые были положены в основу судебного решения; установленные судебным приговором преступные деяния, совершенные при рассмотрении гражданского дела участвующими в нем лицами, их представителями либо судом.

Являются ли ранее неизвестные заинтересованному лицу вновь открывшиеся обстоятельства существенными, арбитражный суд определяет индивидуально применительно к каждому заявленному требованию.

3. К числу новых обстоятельств законодатель относит пять их разновидностей:

  • отмена судебного акта, на основании которого был принят оспариваемый судебный акт. Не так важно, что в нем имело определяющее значение — свойство общеобязательности либо преюдиция установленных фактов. Ранее указанное обстоятельство связывалось с вновь открывшимися, в понимание которых действующим законом внесены уточнения;
  • признание гражданско-правовой сделки, на основании которой был принят судебный акт, недействительной, если судебное решение по последнему поводу вступило в законную силу;
  • признание в установленном порядке закона, на основании которого был принят судебный акт, неконституционным. Законодатель связывает новизну такого основания с фактом обращения заинтересованного лица в Конституционный Суд Российской Федерации;
  • признание Европейским судом по правам человека факта нарушения судебным актом арбитражного суда Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
  • создание ранее отсутствовавшей определенности в судебной практике либо ее изменение посредством толкования применимых норм права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, если в их актах содержатся указания на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

В предшествующий период Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 (в редакции Постановления от 14 февраля 2008 г. N 14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», а также Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П «О проверке конституционности п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК» в его прежней редакции вызвали серьезные дискуссии по поводу понимания института вновь открывшихся обстоятельств.

Их толкование сопоставлялось со ст. 4 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Утверждалось о том, что дело подлежит пересмотру, если обнаружена явная судебная ошибка, в порядке, определяемом национальным законодательством.

Тем не менее многие специалисты принципиально не соглашались с размыванием понятия вновь открывшихся обстоятельств. Комментируемый закон более не относит выявленные ошибки к вновь открывшимся фактам, определяет их принадлежность к новым обстоятельствам, являющимся при определенных условиях основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Отказали в пересмотре

В деле № А50-17726/2016 арбитражному управляющему отказали в пересмотре судебного акта о привлечении его к административной ответственности.

Он указывал на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, на вышедший накануне обзор ВС, согласно которому, АУ не допустил нарушений, соответственно привлекать его больше не за что. То есть до выхода обзора было за что, а теперь не за что. Отказывая ему, суд написал, что в новом обзоре отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление АС Уральского округа от 13 марта 2018 года по делу № А50-17726/2016).

Еще раз подчеркнем, что эта позиция является преобладающей. Ее придерживаются, в частности, АС Северо-Западного округа и АС Московского округа.

Необъяснимо, но пересмотрели!

А вот в деле № А48-7121/2015 аналогичная ситуация разрешилась неожиданным образом.

ФНС просила пересмотреть судебный акт о включении своих требований в реестр к должнику. Инспекция утверждала, что часть ее требований (речь там шла о 44 млн руб.) некорректно включили в третью очередь, тогда как «открывший новые обстоятельства» обзор ВС утверждает, что ее требования подлежат включению во вторую очередь. Апелляционная инстанция требование о пересмотре удовлетворила.

Возмущенные конкурсный управляющий и кредитор попытались обжаловать это в кассации, указывая на то, что обзор, на который ссылается налоговая, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответственно эти разъяснения не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако суд кассационной инстанции все оставил в силе. Сложно выделить внятную причину, почему это произошло. Написали в постановлении следующее:

«…Доводы заявителей о том, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не содержит указание на возможность применения обратной силы, в связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 не может быть пересмотрено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства…».

Поделиться ссылкой:

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52

ВАС РФ разъяснил порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Напомним, что вновь открывшиеся обстоятельства — это те, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны стороне в споре, а новые — те, которые возникли уже после его принятия (Статья 311 АПК РФ). Все эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда (Пункт 4 Постановления N 52).
Причем пересмотрены могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума ВАС РФ, но и определения (Пункт 1 Постановления N 52). Но речь идет только о таких определениях, которые препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы в силу указания на это в АПК, например определение об отказе в восстановлении процессуального срока (Статья 117 АПК РФ).
ВАС РФ особо указал, что судебный акт не может быть пересмотрен, если заявитель знал или мог знать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении дела (Пункт 3 Постановления N 52).
ВАС РФ также разъяснил, что следует понимать под существенным для дела обстоятельством. Это такое обстоятельство, которое, будучи известным суду, неоспоримо привело бы к принятию другого решения. В частности, это могут быть процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников, не извещенных о времени и месте судебного заседания (Пункт 2 ч. 4 ст. 288, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 5 Постановления N 52).
А вот если заявитель требует пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после вынесения решения у него появилось новое доказательство, например заключение независимой экспертизы, то это не основание для пересмотра. Поэтому ВАС РФ обязал суды проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Насколько существенно то или иное обстоятельство и может ли оно стать основанием для пересмотра судебного акта, будет устанавливать сам суд в каждом конкретном случае.
К вновь открывшимся обстоятельствам также относятся установленные приговором суда, вступившим в законную силу, факты:
— фальсификации доказательств, дачи заведомо ложного экспертного заключения либо свидетельских показаний, заведомо неправильного перевода, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения;
— совершения преступления лицом, участвующим в деле (например, ответчиком (Статья 40, ч. 1 ст. 44 АПК РФ)), или его представителем либо самим судьей при рассмотрении дела (Пункты 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 6 Постановления N 52).
Если же они будут установлены, например, в определении или постановлении суда, постановлении прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то решение может быть пересмотрено, только если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Что же касается новых обстоятельств, то наибольший интерес представляют разъяснения Пленума ВАС РФ по таким обстоятельствам, как:
— признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения (Пункт 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Такое решение можно пересмотреть при условии, что вывод о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по другому делу. Если же оспоримая сделка признана недействительной и прекращена только на будущее время, то решение пересмотреть нельзя (Пункт 8 Постановления N 52);
— определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы. Чтобы это стало основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов, в этом постановлении должна быть фраза с указанием на такую возможность (Пункт 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). ВАС РФ привел формулировки таких фраз (Пункт 11 Постановления N 52).
Вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по рассматриваемому основанию, только если для этого нет других препятствий. К другим препятствиям ВАС РФ относит, в частности:
— истечение сроков на подачу заявления о пересмотре дела (Статья 312 АПК РФ);
— недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности (например, к административной или налоговой (Часть 2.1 ст. 317 АПК РФ));
— наличие возможности для обжалования решения в апелляционном или кассационном порядке.
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен и круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки. Однако непонятно, что имеется в виду под этой оговоркой: само указание на возможность пересмотра судебного акта или же фраза «если для этого (то есть для такого пересмотра) нет других препятствий». За разъяснением мы обратились в ВАС РФ.

Из авторитетных источников
Смола Анна Александровна, заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ
«В Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 приведена конкретная редакция указания, которое должно содержаться в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в таком постановлении. Данное указание, или оговорка, включает в себя условие об отсутствии иных препятствий для пересмотра судебных актов, под которыми понимается несоблюдение тех или иных установленных законом положений.
Вместе с тем в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен еще и круг судебных актов, на которые распространяется действие этого указания о допустимости пересмотра в силу правовой позиции, то есть могут быть сформулированы дополнительные ограничения для такого пересмотра».

Если же в постановлении ВАС РФ, содержащем новую правовую позицию, нет указания на возможность пересмотра дел со сходными обстоятельствами, то по этому основанию пересмотреть их нельзя. Правда, новую позицию ВАС РФ впредь должны учитывать все суды при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании.
ВАС РФ откомментировал и фразу, которая раньше встречалась в его актах: «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Если такая фраза есть в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования Постановления N 52 (на момент подписания номера в печать Постановление N 52 официально не опубликовано), то это говорит о возможности пересмотра судебных решений.
А еще ВАС РФ разъяснил судам, что делать, если в процессе пересмотра дела из-за определения или изменения ВАС РФ практики применения правовой нормы выяснится, что применение его позиции влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности. Такая ситуация недопустима (Пункт 5 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 7854/09, от 16.11.2010 N 10914/09). Поэтому суды в этом случае должны (Пункт 17 Постановления N 52):
— в резолютивной части решения воспроизвести часть судебного акта, отмененного в связи с удовлетворением заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам;
— в мотивировочной части решения обосновать свой вывод.