Нарушение сроков контракта

Статья будет особенно интересна поставщикам и подрядчикам (исполнителям) по государственным контрактам, как и предыдущая статья, продолжает серию публикаций о взыскании задолженности, только теперь речь пойдет о взыскании задолженности по оплате по госконтракту.

Ни для кого не секрет, что споры в сфере госзакупок явление частое. Не скажу, что заказчики всегда не правы, но поскольку чаще ко мне обращаются за юридической помощью именно подрядчики и поставщики, то примеров, когда заказчики совершенно необоснованно отказывают в оплате за выполненные работы (оказанные услуги) или поставленные товары, у меня предостаточно.

Вопрос с оплатой по госконтракту для поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является основным, поскольку участвуют в закупках предприниматели, все же с целью извлечения прибыли. Заказчики же, зачастую манипулируют, пользуясь своим положением.

Достаточно часто проблемы с оплатой возникают, когда у заказчика меняется руководство, иногда новое начальство по объективным причинам не успевает разобраться с ситуацией на вверенном предприятии, иногда умышленно саботирует и выживает подрядчиков, обоснованно и необоснованно подозреваемых в нечестных договоренностях с предшественником.

Некоторые поставщики (подрядчики) сталкиваются с тем, что заказчик «учит» победителей за то, что те «влезли» не в свой контракт.

А уж сколько ко мне было обращений вроде: «исполнительный лист в казначействе лежит три года, что делать?» вообще не счесть.

Соответственно и мероприятий, направленных на взыскание задолженности по госконтрактам, в нашем арсенале также не мало.

С момента написания статьи «Что делать если администрация не платит…» прошло уже довольно много времени и летом 2017 года в кодекс об административных правонарушениях законодатель добавил нам еще один инструмент влияния на недобросовестных заказчиков, установив административную ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате.

Причем если в предыдущей статье «Административная ответственность должника» речь шла об инструментах воздействия на должника, применить которые можно только после получения решения суда, то сейчас расскажу вам о том, как воздействовать на заказчика практически сразу после нарушения им обязанностей по оплате по госконтракту.

Ответственность заказчика

Ответственность заказчика по 44-фз за нарушение условий государственного контракта может быть не только гражданско-правовой, но и административно-правовой.

Многие руководители заказчиков, желая продемонстрировать свою исключительную важность и власть перед подрядчиком, задерживая оплату, обуславливая ее выполнением дополнительных работ, отказывая в оплате, необоснованного начисляя неустойки, даже не подозревают, что роют себе яму.

При этом иногда, еще на стадии заключения контракт,а заказчиком игнорируются и требования закона о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком поставленного товар, выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в случае заключения контракта с субъектом малого предпринимательства.

С лета 2017 года за нарушение сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по госконтрактам предусмотрен штраф в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 статьи 7.32.5 КРФоАП).

Как и в случае с ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП, оплата штрафа сама по себе не добавит денег на вашем счете, но послужит хорошим стимулом для заказчика в части выполнение условий контракта в части оплаты.

Очевидно, что привлечение руководителя заказчика к административной ответственности не является самоцелью. Подрядчику просто необходимо знать о таком инструменте, как предмете для торга на переговорах.

В случае, если руководитель заказчика не внемлет вашим доводам о недопустимости нарушения условий контракта, отказывается выполнять условия контракта, можно воспользоваться описанном в статье способом.

Возможно для некоторых поставщиков (исполнителей) будет приятно то, что штраф будет взыскан с конкретного исполнителя-руководителя, а не с организации за счет бюджетных денежных средств.

Ну и, пожалуй, самое интересное в этой связи то, что если штраф не подействует на руководителя заказчика, за повторное нарушение условий контракта по оплате,если ранее руководитель уже был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, частью второй статьи 7.32.5 предусмотрена … дисквалификация.

Чего больше всего боится среднестатистический чиновник? Правильно — «потерять место».

Согласитесь, замечательный повод для руководителя заказчика посмотреть на сложившуюся ситуацию с точки зрения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Еще раз повторю, что призываю вопросы решать в переговорном порядке и не загонять заказчиков в угол. Если факт нарушения условий контракта по оплате уже имел место, вы всегда успеете подать заявление о привлечении к административной ответственности.

С большой долей вероятности быстрее вы получите причитающиеся вам денежные средства, если сможете донести до руководителю заказчика почему он не прав и что ему за это может быть.

Согласно ст. 94 ФЗ № 44 исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ № 44, в том числе:

  • приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с ФЗ №44 экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
  • оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
  • взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Однако заказчики могут нарваться на недобросовестных контрагентов, которые, не выполнив своевременно свои договорные обязательства, нанесут вред хозяйственной деятельности организаторов закупок. На такие случаи законодатель предусмотрел для заказчиков меры правовой защиты, а именно:

  • административные (например, внесение в РНП, расторжение контракта по инициативе заказчика);
  • материальные (например, взыскание штрафов и убытков).

В соответствии с ч.4 ст. 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как и каким образом начисляются пени и штрафы участникам закупочного процесса определено Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которым утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

На практике нередко возникают спорные ситуации, при разрешении которых участвуют и антимонопольные службы, и судебные органы. Рассмотрим несколько примеров.

  • Судебная практика

  • Взыскание и пени, и штрафа.

Заказчик обратился с иском в Арбитражный суд к поставщику о взыскании 2 088 843,3 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта на поставку автобусов для перевозки детей и 266 162,5 руб. штрафа. Согласно решению суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с поставщика в пользу заказчика взыскано 79 848,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение изменено, иск удовлетворен частично: с поставщика в пользу организатора закупки взыскано 79 848,75 руб. неустойки и 266 162,50 руб. штрафа за неисполнение контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с таким решением, контрагент обратился с заявлением в кассационную инстанцию, в котором просит судебные акты нижестоящих судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При рассмотрении данной жалобы, кассационный суд установил, что поставщик обязался поставить автобусы (3 ед.) для перевозки детей в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные транспортные средства. Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 5 323 250 руб. и включает стоимость автобусов, транспортные расходы до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на страхование, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. По причине отсутствия товара поставщик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с переносом заводом-изготовителем сроков поставки автобусов, предусмотренных условиями спорного контракта. Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, заказчик обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о доказанности факта нарушения контрагентом срока поставки автобусов, предусмотренного контрактом, и обоснованности взыскания неустойки, начисленной за период действия контракта. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания пени за неисполнение обязательств по поставке названных транспортных средств за пределами срока действия договора, а также фиксированного штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В дальнейшем седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы нижестоящего суда относительно правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в части, тем не менее, не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании фиксированного штрафа, в связи с чем изменил оспариваемое решение. По итогам рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что седьмой арбитражный апелляционный суд правильно разрешил имеющийся спор и поддержал его выводы. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 № Ф04-1037/18 по делу А27-7452/2017)

• Мнение Президиума ВС РФ о взыскании неустойки и штрафа по контракту:

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

  • Взыскание штрафа в полном размере.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к поставщику о взыскании неустойки в размере 222 311 руб. 10 коп. по заключенному контракту. В своем решении суд первой инстанции поддержал доводы организатора закупки и удовлетворил его требования. Не согласившись с принятым судебным актом, контрагент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований заказчика. При рассмотрении жалобы и проверке материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что 16.01.2018 между заказчиком и инициатором обращения заключен договор поставки стального каната. Согласно названному контракту, обязательство по поставке товара должно быть исполнено контрагентом в течение 21 календарного дня с момента заключения договора. Однако, в связи с невозможностью поставки товара в оговоренные сроки, поставщик направил соответствующее письмо в адрес организатора процедуры закупки. В связи с неисполнением обязательств контрагентом по поставке продукции в установленные сроки, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с вышеуказанном договором за неисполнение контракта установлен штраф в размере 5 % от его цены и составляет 222 311, 10 руб. Требование заказчика о взыскании данного штрафа суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В апелляционной жалобе поставщик указывает на несоразмерность размера такого штрафа нарушенным обязательствам, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не предоставил. Апелляционная инстанция отклонила доводы контрагента и посчитала, что нижестоящий суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и вынес справедливое и законное решение в пользу заказчика о взыскании штрафа в заявленном им размере. (Постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22331/19 от 15.07.2019)

  • Начисление неустойки только на стоимость невыполненных работ.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании 496 563 руб. 88 коп. убытков и 388 029 руб. 15 коп. пеней. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с контрагента в пользу организатора закупки взыскано 116 408 руб. 71 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Посчитав такой вердикт суда несправедливым, заказчик направил жалобу в кассационную инстанцию, указав, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения некачественного выполнения кадастровых работ и технического учета по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения по контракту по 1-му и 2-му этапам. Инициатор жалобы не согласен с выводом судов о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость невыполненных работ, поскольку в данном случае работы по 1-му и 2-му этапам выполнены некачественно. Судом кассационной инстанции на основании материалов дела установлено, что заключенный сторонами контракт подразумевает под собой выполнение пяти этапов на общую стоимость работ 709 376, 88 руб. Работы по 1-му и 2-му этапу приняты и оплачены заказчиком в размере 496 563, 88 руб., по 3 этапу работы выполнены, но не приняты организатором закупки в связи с имеющимися недостатками, по 4 и 5 этапам – работы не выполнялись, и, соответственно не оплачивались. Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 496 563,88 руб. стоимости выполненных работ по 1-му и 2-му этапам на том основании, что указанные работы уже были выполнены, приняты и оплачены до расторжения контракта. Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как пришел к выводу о наличии просрочки в выполнении работ. При этом, удовлетворяя иск в размере 116 408, 71 руб. суд исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении предусмотренной условиями контракта неустойки только на стоимость невыполненных работ, то есть на сумму 212 813 руб. (709 376,88 руб. — 496 563,88 руб.). Таким образом, сумма неустойки составила 116 408 руб. 71 коп. Кассационная инстанция оставила в силе решение и постановление нижестоящих судов, посчитав доводы жалобы заказчика необоснованными. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-6298/2016 от 20.06.2019).

  • Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер уменьшен согласно ст.333 ГК РФ.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд города с иском к организатору закупки о взыскании 6 698 900 руб. неосновательного обогащения в виде неустойки, излишне удержанной из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 4 888 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части оставлен без удовлетворения. Не согласившись с такими выводами судов, организатор закупки направил кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов материалам дела. Кассационный суд, при рассмотрении поступившей жалобы установил, что после заключения договора на выполнение вышеназванных работ, подрядчик просрочил срок их сдачи, после чего получил от заказчика претензионные письма с указанием об удержании из стоимости выполненных работ 7 384 126, 41 руб. неустойки. Суды первой и апелляционных инстанций, исследовав все материалы дела, поддержали доводы подрядчика, указав, что сумма неустойки, начисленная и удержанная заказчиком (7 384 126 руб. 41 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее на основании ст.333 ГК РФ до 2 495 639 руб. 02 коп. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Кассационный суд считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-51733/2018 от 18.01.2019)

  • Мнение Пленума ВС РФ и КС РФ об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ:

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что и заказчикам, и поставщикам необходимо добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по контракту, в противном случае им может грозить ответственность, предусмотренная действующим законодательством о закупках. В любом случае, за защитой своих прав участники закупочного процесса могут обратиться в контролирующие и судебные органы.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

См. там же

См. там же

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»

Для обсуждения этой статьи и оперативного получения информации по теме закупок присоединяйтесь к нам в соц. сетях

Привлечение к административной ответственности руководителя заказчика за нарушение сроков оплаты

Как и в случае в недобросовестными руководителями организаций-должников, уклоняющихся от исполнения решений судов, руководитель заказчика по госконтракту сам себя к административной ответственности не привлечет и ему в этом также надо помочь.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5, возбуждают и рассматривают контрольные органы в сфере закупок, то есть территориальные подразделения ФАС России (см. ст.ст. 28.3 и 23.66 КРФоАП).

Соответственно необходимо подготовить заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором подробно изложить обстоятельства дела, и подать заявление в ФАС по месту нахождения заказчика.

Прежде чем подавать заявление, целесообразно все таки оценить правильность вашей позиции, для чего вы можете обратится к юристу, имеющему опыт в подобных делах. Согласитесь, если вы, будучи в целом правы, заблуждаетесь относительно фактических обстоятельств, либо не учли какие-либо формальные тонкости, и ваше заявление не возымеет необходимого результата, заказчик лишь убедится в своей правоте и безнаказанности.

Получив ваше заявление должностное лицо ФАС помимо определения о возбуждении дела об административном правонарушении, скорее всего также вынесет определение об административном расследовании, поскольку для рассмотрения дела и принятия решения по существу необходимо выслушать позицию лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Если ФАС откажет в возбуждении дела об административном правонарушении – обжалуйте определение в арбитражный суд.

Привлекут ли руководителя заказчика к ответственности в рамках настоящей статьи, понятно, однозначно сказать нельзя, все зависит от конкретных обстоятельств.

Если же ФАС прекратит производство по делу, например, за отсутствием состава административного правонарушения, а вы с этим не согласны – также обжалуйте определение в арбитражный суд.

Привлечение к ответственности руководителя заказчика будет иметь существенное значение для определения гражданско-правовой ответственности заказчика за нарушение условий контракта. Другими словами, сам факт привлечения руководителя заказчика к административной ответственности делает вашу задачу по доказыванию оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности (взысканию пеней и штрафов) намного проще.

Думаю согласитесь, что инициирование подобной процедуры может быть весьма действенным способом досудебного урегулирования спора.

Если вам понравилась статья или у вас есть вопросы — пишите комментарии и подписывайтесь на рассылку.

Позже мы продолжим публикации на тему взыскания задолженности.

Возможно вам также будут интересны следующие статьи:

«Что делать если администрация не платит по исполнительному листу»

«Исполнение решений судов о взыскании с казны»

«Заказчик не оплатил выполненную работу»

А. Гусев

Журнал «Бюджетные организации: акты и комментарии для бухгалтера» № 9/2017

Комментарий к Федеральному закону от 26.07.2017 № 189-ФЗ.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт вносится обязательное условие о порядке и сроках: оплаты товара, работы или услуги; осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом; оформления результатов такой приемки.

Таким образом, оплата по контракту должна быть произведена заказчиком в срок, установленный в контракте. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, преду­смотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В настоящее время в отдельных случаях по результатам полного исполнения контракта, этапа исполнения контракта складывается негативная практика, связанная со злоупотреблениями со стороны заказчика при осуществлении оплаты по контракту.

С целью минимизации издержек поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинирования заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств, Федеральным законом от 01.05.2017 № 83-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ст. 34 Закона о контрактной системе с 01.05.2017 дополнена ч. 13.1, в силу которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, обозначенного в ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Комментируемым Федеральным законом от 26.07.2017 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены поправки в КоАП РФ, направленные на выполнение требований ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе. С этой целью предусматривается введение в указанный кодекс ст. 7.32.5, устанавливающей ответственность за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 данной статьи нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, преду­смотренного государственным или муниципальным контрактом, повлечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, повлечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Напомним, что в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат названной ответственности за совершение указанных нарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Юридическое лицо признается виновным в совершении такого правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых обозначенным кодексом или законами субъекта РФ введена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно изменениям, внесенным в ч. 1 ст. 4.5, за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Отметим, что истечение срока давности привлечения к этой ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, будут вправе контрольные органы в сфере закупок. В части 2 ст. 23.66 КоАП РФ сказано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени контрольного органа в сфере закупок вправе:

  • руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

  • руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

  • руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

  • руководители органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере закупок и их заместители;

  • руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере закупок и их заместители.

В свою очередь, рассмотрение дел, ответственность за совершение которых определена ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции судов.