120 ст НК РФ

Комментируемая статья устанавливает ответственность за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ является специальной по отношению к статье 122 НК РФ. Это означает, что если занижение налоговой базы произошло в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, привлечение к ответственности осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем указано в пункте 3 статьи 120 НК РФ, налогоплательщик несет ответственность по статье 122 НК РФ.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 31.08.2007 N А56-550/2006 пришел к выводу, что одновременное привлечение налогоплательщиков к ответственности по пунктам 1 или 2 статьи 120 НК РФ и статье 122 НК РФ является правомерным.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 120 НК РФ необходимо наличие как самого деяния, так и вины налогоплательщика в его совершении. В частности, ни того, ни другого не усматривается в случае непредставления налогоплательщиком в определенный налоговым органом срок запрашиваемых документов в связи с их хищением, порчей вследствие пожара, затопления или иных обстоятельств — в данном случае отсутствует как квалифицирующий признак рассматриваемого правонарушения (грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения), так и вина налогоплательщика в его совершении.

В судебной практике сформировались подходы относительно того, что признается грубым нарушением для целей статьи 120 НК РФ
Для признания нарушения грубым необходимо отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, то есть отсутствие двух или более документов, например, счетов-фактур, но никак не одного документа.

Аналогичную позицию высказал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.02.2003 N А56-25760/02: отсутствие одного счета-фактуры в течение одного налогового периода не образует состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ. В то же время имеется противоположная позиция, высказанная ФАС Московского округа в Постановлении от 05.09.2005, 31.08.2005 N КА-А40/8359-05.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ следует, что для признания нарушения грубым необходимо систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций.

Из данной нормы не следует, что в совокупности единичное отсутствие документа, а также единичное неправильное отражение операции по счетам бухгалтерского учета признаются грубым нарушением.

НК РФ не позволяет расширенно толковать понятие «грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения», поскольку перечень признаков такого нарушения строго ограничен.

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29.07.2008 N А19-566/08-20-Ф02-3528/08 сделал вывод, что для целей применения статьи 120 НК РФ действуют следующие ограничения: грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения является то, что прямо перечислено в абзаце 3 пункта 3 ст. 120 НК РФ. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), не могут рассматриваться в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

Вопрос о том, относится ли журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур к регистрам бухгалтерского и налогового учета, является спорным и был предметом судебных разбирательств.

Согласно отдельным судебным решениям журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур являются регистрами бухгалтерского учета (например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 N А33-2180/03-С3-Ф02-2556/03-С1). Вместе с тем имеются и противоположные выводы судов (например, Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12463-06-П по делу N А40-46892/05-127-359). Также отдельные суды признавали данные журналы регистрами налогового учета (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу N А82-15261/2008-27).

Следует также учитывать, что НК РФ не раскрывает, какие документы являются регистрами налогового учета. Кроме того, самого понятия регистра налогового учета для целей исчисления НДС глава 21 НК РФ не содержит.

В Решении ВАС РФ от 11.09.2009 N 9513/09 указано, что Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является документом налогового учета, а в данном случае порядок заверения Книги следует отнести к ее форме.

Следовательно, нарушение обязанности заверения в установленном порядке Книги в налоговом органе не может приравниваться к отсутствию регистра налогового учета и, следовательно, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.

Данная позиция разделяется и официальными органами (см. Письмо ФНС России от 16.08.2011 N АС-4-3/13352@).

Необоснованное применение налоговых вычетов также не является нарушением правил ведения бухгалтерского учета или неправильным учетом объектов налогообложения. Следовательно, подобное нарушение не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2008 N А40-63923/07-75-386.

Понятие первичного документа, его содержание

Во второй части третьего пункта приводится список того, что расценивается как грубое нарушение:

  • отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского/налогового учета, счетов-фактур;
  • отражение хозяйственных операций, денежных средств, финансовых вложений, нематериальных активов и материальных ценностей, выполненное с нарушением сроков или ошибками; несвоевременность и ошибочность характеризуются систематичностью (дважды в год или чаще);
  • вышеприведенные действия, которые приводят к занижению налоговой базы.

Под первичным документом понимается учетный документ, при помощи которого оформляется каждое отдельное событие хозяйственной жизни. Он должен быть составлен по форме, приведенной в специальном альбоме форм документации. Если он не содержится в таком альбоме, то в нем проставляются обязательные реквизиты, предписываемые Законом о бухгалтерском учете.

Ошибки в оформление первичных документов налоговая инспекция может расценить как их отсутствие и, как результат, использовать статью 120. Исключением является случай, когда документы оформлены правильно, но содержат недостоверную или неточную информацию.

Это не может быть отнесено к видам правонарушений, оговоренных в данной статье, но дает возможность привлечь к ответственности по другой статье. Первичный документ состоит из следующих частей:

  1. название;
  2. дата составления;
  3. субъект экономической деятельности, оформивший данный документ;
  4. денежное и/или натуральное измерение события хозяйственной жизни и единицы его измерения;
  5. лицо, отвечающее за совершение и оформление сделки;
  6. подписи с расшифровкой.

Первичным документом считается книга учета доходов и расходов.

Министерство финансов своим приказом отменило обязательное заверение данного документа в налоговых органах для индивидуальных предпринимателей и организаций с упрощенной системой налогообложения.

Судебная практика по статье 120 НК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 307-КГ17-20300 по делу N А42-6484/2016

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены 3 409 492 рублей налога на прибыль организаций, 543 544 рублей налога на добавленную стоимость, 557 359 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее — УСН) и 8 рублей НДФЛ, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 304-КГ18-16334 по делу N А75-6704/2017

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.12.2016 N 21/2016 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 9-АПА19-10

Также административным ответчиком не велся и по настоящее время не ведется бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 308-ЭС19-13627 по делу N А53-24714/2018

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31, 88, 101, 113, 120, 122, 346.13, 346.17, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 57), пришел к выводу о законности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью налоговым органом обстоятельств занижения обществом доходов в спорном периоде, не усмотрев нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 307-КГ18-11044 по делу N А05-5018/2017

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части вывода о неправомерном включении в состав расходов в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение электродвигателей у ООО «ПКБ Нижний Новгород» в сумме 42 441 830 рублей 59 копеек, начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (далее — налога на прибыль), пеней и штрафа; в части штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налогового кодекса) по пунктам 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.2.4 в связи со снижением его в два раза; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.2.4 решения, соответствующих сумм пеней и штрафа, снизив его более чем в два раза, отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения в 20 раз размера штрафа по пункту 1 статьи 122, статьям 120 и 123 Налогового кодекса по иным (неоспариваемым) эпизодам оставлено без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 307-ЭС19-8264 по делу N А42-2473/2017

— привлечения к ответственности на основании статьи 120 НК РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018 признано недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 рублей затрат на единовременные выплаты (выходные пособия) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашению сторон и 1 250 588 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-КГ17-5773 по делу N А41-1254/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинский комбинат картонной упаковки» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области от 30.06.2015 N 10-43/1421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 703 рублей за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 рублей за 2013 год, налога на имущество в сумме 112 531 рублей за 2011-2013, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 120, статье 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 306-КГ17-8812 по делу N А72-8974/2016

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012-2013 годы, пени, штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 304-КГ17-13932 по делу N А70-10587/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 120, 143, 146, 153, 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что ненормативный акт инспекции является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 308-ЭС19-26013 по делу N А63-4659/2018

Решением управления решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 4 344 498 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС с полученных авансов в сумме 54 932 рублей и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 470 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 359 428 рублей. Также указано на исключение повторного отражения в КРСБ общества сумм налогов, указанных одновременно в уточненных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 72-АПГ18-2

Также административным ответчиком в период с 1 августа 2015 года по 20 августа 2017 года не велся бухгалтерский учет, что указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», частей 1, 3 статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым некоммерческая организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, оформлять факты своей хозяйственной деятельности первичными учетными документами, отсутствие которых является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.

Каков размер штрафа за грубые нарушения учета

Штрафы, зафиксированные в п. 1. ст. 120 НК РФ, представлены в таблице:

Грубые нарушения правил учета доходов и расходов были совершены в течение

Сумма штрафа (тыс. руб.)

Одного периода*

Более одного периода*

* Имеется в виду налоговый период, который равен календарному году.

При занижении налоговой базы дополнительно к выше обозначенным в таблице санкциям будет взиматься штраф, который составит 20% от суммы налога, не уплаченного в бюджет, но не менее 40 000 руб.

ВАЖНО! Штрафу за грубые ошибки в учете подвергаются не только организации. Санкция за эти деяния есть и для ответственных за бухучет должностных лиц (см. ст. 15.11 КоАП РФ). За что могут оштрафовать бухгалтера и в каких случаях он может ответственности избежать, узнайте из этой статьи.

Пример начисления штрафа

Рассмотрим, как начисляется штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Пример

В рамках проводимой ФНС выездной проверки в ноябре 2019 года были запрошены документы у ООО «Вираж-С». В ходе проверки выяснилось, что у проверяемого лица отсутствует ряд документов: по контрагенту ООО «Привоз» — два счета-фактуры за январь текущего года, по контрагенту ООО «Лента» — одна справка по форме КС-3 за март текущего года, по ИП Васильев — две товарные накладные за апрель текущего года. Кроме того, выявлен факт занижения налоговой базы по прибыли в сумме 55 000 руб. и не уплаченный в бюджет налог на прибыль — 11 000 руб. (55 000 руб. × 20% ).

Указанные обстоятельства привели к тому, что на ООО «Вираж-С» налоговиками были наложены штрафные санкции — 10 000 руб. и 2 200 руб. (11 000 руб. × 20%). Первый штраф — за отсутствие первички, второй — в связи с занижением налоговой базы.

Итого общая сумма санкций, возложенных на компанию, составила 12 200 руб.

В каких случаях налогоплательщик не несет ответственности

Форс-мажорные обстоятельства снимают вину

Важными факторами применения штрафов являются наличие неправильного действия из вышеприведенного перечня и вина налогоплательщика в том, что оно было совершено. Форс-мажорные обстоятельства и другие непредвиденные обстоятельства, приведшие к утрате документов (авария, затопление, пожар, хищение), исключают его вину.

Однако такие обстоятельства должны быть подтверждены документами и показаниями очевидцев, заверенными подписями. При этом учитываются условия, в которых хранилась документация, необходимая для налогообложения. Они должны максимально обеспечивать сохранность.

К примеру, хранение бумаг в помещении с повышенной опасностью возникновения пожара или файлов на неисправном компьютере суд может признать недостаточным основанием для освобождения от штрафа по статье 120.

Существенно важно предоставить доказательства того, что до чрезвычайного происшествия учет производился надлежащим образом с использованием всех необходимых форм. По крайней мере, у работников органов налогообложения не должно быть доказательств противного.